案情介绍

盛友公司与建城公司承揽合同纠纷一案，虽经法院判，但建城公司未履行判决，盛友公司遂提起强制实行。在该案实行过程中，盛友公司申请追加未缴纳出资的股东王某1、王某2和李德琴为被实行人。该裁定送达后，李德琴向法院提出实行异议之诉。

法院看法

法院总结本案争议焦点为：盛友公司请求追加债务人建城公司股东李德琴作为被实行人，在其未缴纳出资范围内承担案涉债务清偿责任有无事实和法律依据。

依据《最高人民法院关于民事实行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定，追加建城公司股东作为被实行人需要满足公司作为被实行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务和股东未足额缴纳出资两个条件。

1、建城公司财产是不是不足以清偿生效法律文书确定的债务问题。法院依据建城公司营业情况、纳税状况、是不是享有没办法实行的财产，与受让股东对价支付有悖常理，同时依据事实驳斥建城公司对外享有足额债权的倡导，认定建城公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。

2、李德琴是不是是上述法律规定中“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”。依据《公司法》第28条，《公司法司法讲解三》第13条，依据案件事实，认定盛友公司在建城公司财产不足以清偿案涉债务的状况下，追加未足额缴纳出资的股东李德琴作为被实行人，符合法律规定。

法律评述

实行程序中，追加案外人作为被实行人事实上突破了生效法律文书确定的实行主体的相对性，是对生效法律文书实行力的扩张，涉及到第三方主体的权益，应当严格依法进行。本案中，盛友公司觉得李德琴作为建城公司股东，未依法履行缴纳出资义务，应被追加为被实行人，在其未缴纳出资范围内对案涉债务承担清偿责任。

依据《最高人民法院关于民事实行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定，法院归案追加股东作为被实行人的条件有两点：

1、公司作为被实行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；

2、股东未足额缴纳出资。涉案主体为受让股东，依据该司法讲解，责任主体不限于受让股东，亦包含“未缴纳或未足额缴纳出资的出资人，依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人”，且限于“营利法人”之关涉主体。非营利法人、社会团队、个人工商户、独资企业、与因涉外原因中依海外实体法认定的其他法人种类下的关涉主体不准用该司法的规定。

案例:新疆高级人民法院新民再56号